Агенциите за кредитен рейтинг трябва да бъдат принудени да анализират споразуменията за заеми

Авторът е създател на Fox Legal Training

Много мастило е разлято за унизителното качество на отбраната на вложителите във високодоходни облигации и ливъридж контракти за заем, известни също като „ завещания “.

Тези обещания на кредитополучателя към неговите кредитори в началото са предопределени да обезпечат заплащане на лихвата и главницата на падежа – в действителност, макар че идват в доста разнообразни форми (като ограничавания на дълга, дивиденти и други), всеки и всяка наредба способства за тази основна цел.

Десетилетие на лесни пари обаче изкриви динамичността на договарянията повече в интерес на кредитополучателите и техните поддръжници на частния капитал. Работил съм като юрист, занимаващ се със завещания повече от 20 години и те в този момент работят по доста друг метод, в сравнение с в предишното. Като такива, те би трябвало да бъдат оценени по доста друг метод от рейтинговите организации.

Ето за какво: договорите в този момент дават на фирмите и техните управнически екипи необятна еластичност да заемат повече задължения, да изплащат дивиденти на своите притежатели на частни капитали, вместо да лимитира дейностите на кредитополучателя, с цел да отбрани най-тържествения обет за погашение.

Тези промени не постоянно са лесни за намиране - в една договорка изтриването единствено на две думи („ по дифолт или “) докара в опцията кредитополучателят да продължи да изплаща дивиденти на своите акционери в продължение на 30 дни след пропуснато заплащане на ваучър на кредитополучателите. Това прекатурва цялата идея на финансовата конструкция с главата надолу и би било невероятно за множеството кредитори да виждат през късото време, което имат, с цел да договорят тези разпореждания.

Съединени американски щати и Европа в по-малка степен, е виждал образец след образец по какъв начин сходни разпореждания вървят доста неправилно за кредиторите. В покупко-продажби, предопределени да „ удължат пистата “ за тези затруднени бизнеси и да им дадат повече време да обмислят разновидности за ръководство на отговорностите, без да ангажират кредитори, по-свободните разпореждания бяха употребявани по все по-креативни способи.

За страдание, доста от фирмите, които са употребявали по-свободните съглашения през последното десетилетие, към този момент не съществуват или по този начин или другояче са минали през процеса на отбрана от фалит според глава 11 на Съединени американски щати, което прави цялата транзакция за ръководство на отговорностите по-скоро берекет за юристите, в сравнение с решение за кредиторите.

Някои може да кажат, че заемодателите е трябвало да плануват това — по-голямата еластичност, несъмнено, по всяка възможност ще докара до по-големи загуби, защото притежателите на компании могат да извличат стойност по-лесно. Заветите обаче не са еднопосочни. Да стартираме с това, че те са написани на юридически, а не на британски, и са направени от преуморени старши сътрудници, работещи по последната договорка с най-близкия казус, без лукса на време да ревизират още веднъж дали всичко работи по проект.

Има услуги, които превеждат юридически за заемодателите, а някои в действителност правят оценка и силата на наредбите, само че до момента този достъп до информация не е довел до съгласуван отпор от страна на заемодателите против новата еластичност (поне частично избягвайте риска от обвинявания в скрито споразумение). Всъщност даже продължаващата неустойчивост на пазара не наподобява да въздейства на обстановката — изискванията не стават доста по-строги, както може да се чака.

Предлагам решение. Понастоящем качеството на контракта не е значим фактор в методологията, употребена от рейтинговите организации за оценка на кредитополучателите и техния дълг. За да бъде ясно: вероятността от несъблюдение нормално не включва качеството на главния пакет контракти, а когато го включва, това е единствено във връзка с финансовите политики и ръководството. Това постоянно ме е обърквало.

От комерсиална позиция има смисъл. Рейтинговите организации не са подтиквани да включват изчерпателно тази информация — доста свободните разпореждания евентуално ще доведат до по-нисък рейтинг и ще разкрият по-голяма възможност от несъблюдение, в случай че всички гъвкави благоприятни условия бъдат изцяло употребявани.

Но рейтинговите организации не би трябвало ли да проучва вероятността даден кредитополучател да не извърши отговорностите си, като вземе поради цялата налична информация? Споразуменията са основни за риска от несъблюдение съгласно мен.

И по този начин, какво следва? Тъй като няма търговски тласък за рейтинговите организации да включват тази информация по-официално, единственият метод да се обезпечи поредно включване на тези нови данни би бил посредством контролиране. Това би означавало да поставите въпроса пред регулаторите с предложение за изменение на наредбите на организациите за кредитен рейтинг, с цел да стане наложително цялостното разглеждане на качеството на контракта.

Но първо въпросът би трябвало да се издигне до равнището на регулатора безпокойствие — в действителност, прозрачността на тези разпореждания сега се преглежда от Международната организация на комисиите по скъпи бумаги. При липса на всеобхватно решение евентуално ще забележим повече загуби за кредиторите в това време. Мисля, че е време всички да научат юридически език.